Sahel : la tension avec Lagos éclaire le divorce monétaire qui se prépare

Le Burkina Faso, le Mali et le Niger ont convoqué le chargé d'affaires nigérian pour exprimer leur regret après les propos de Bola Ahmed Tinubu, qui attribuait l'insécurité au Nigéria à un effondrement sécuritaire dans les pays voisins du Sahel. Cet épisode, en apparence diplomatique, intervient deux mois après la réunion du conseil d'administration de la Banque confédérale d'investissement et de développement de l'AES (BCID-AES) à Bamako. Il met en lumière les dynamiques centrifuges qui travaillent la région, bien au-delà de la simple rhétorique sécuritaire.

La rencontre entre le ministre burkinabè des Affaires étrangères, Karamoko Jean Marie Traoré, et le diplomate nigérian à Ouagadougou n'a pas été une simple formalité. Les trois pays de la Confédération des États du Sahel y ont souligné les sacrifices de leurs forces de défense et appelé à une coopération renforcée, tout en prenant acte des « regrets » nigérians. Mais la tension est réelle : elle révèle un fossé grandissant entre Abuja et les capitales sahéliennes, qui se perçoivent de plus en plus comme le bouclier de la région face au terrorisme, sans reconnaissance de la part de leurs voisins.

Ce différend s'inscrit dans une séquence déjà chargée. En juin 2026, les gouverneurs de la BCID-AES ont tenu leur session ordinaire à Bamako, posant les jalons opérationnels d'une institution financière destinée à remplacer les mécanismes ouest-africains traditionnels. Pour les trois pays de l'AES, la banque est le pilier d'une souveraineté économique retrouvée, censée ouvrir la voie à une monnaie commune. La passe d'armes avec le Nigéria ne fait qu'ajouter un volet sécuritaire à ce processus déjà engagé.

Pour l'Union économique et monétaire ouest-africaine (UEMOA), l'échéance est lourde. Le départ potentiel du Mali, du Burkina Faso et du Niger priverait la zone de plus d'un tiers de sa population et d'une part non négligeable de sa production agricole et minière. La Banque centrale des États de l'Afrique de l'Ouest (BCEAO) devrait alors repenser sa politique de taux d'intérêt et son dispositif de refinancement, dans un espace plus restreint et potentiellement moins résilient aux chocs exogènes. Le crédit aux économies restantes pourrait se renchérir, si la prime de risque perçue par les marchés augmente pendant la transition.

La crise actuelle ajoute une incertitude immédiate. Les échanges transfrontaliers entre le Nigéria et ses voisins – estimés à plusieurs milliards de dollars par an – pourraient être affectés par un climat de défiance, perturbant les flux de biens et de capitaux qui alimentent aussi les systèmes bancaires de la région. Les banques centrales, qui surveillent les anticipations de dépréciation, ne peuvent ignorer ces signaux politiques. La stabilité du franc CFA, déjà mise à l'épreuve par les discussions sur une monnaie unique de la CEDEAO, se trouve confrontée à un scénario de fragmentation plus concret.

Plusieurs lectures sont possibles. La première consiste à y voir un simple différend diplomatique sans conséquence monétaire, appelant à une médiation. La seconde, plus structurelle, considère que ce choc est le symptôme d'un basculement irréversible : l'AES, en accélérant la mise en place de ses institutions, cherche moins à négocier qu'à construire une alternative. La réponse des autorités sahéliennes, qui insistent sur leur souveraineté, conforte cette lecture. Le fait que la rencontre ait eu lieu après la médiatisation des propos de Tinubu indique une volonté de marquer une ligne rouge.

Du côté des pays restés dans l'UEMOA, la perspective d'une séparation nette pourrait paradoxalement offrir une clarification. Une zone monétaire plus homogène, sans les tensions sécuritaires du Sahel central, serait peut-être plus facile à piloter pour la BCEAO. Mais elle serait aussi amputée d'un espace stratégique et économique majeur. Les conséquences pour le franc CFA dépendront de la capacité des institutions à gérer cette transition, mais aussi des alliances nouvelles que l'AES pourrait sceller avec des partenaires comme la Russie, qui jouent déjà un rôle sécuritaire et économique croissant.

La séquence de Bamako en juin, la mise en place de la BCID et aujourd'hui ce différend avec le Nigéria forment un continuum. Ils racontent une même histoire : celle d'une émancipation économique qui ne passe plus par les cadres hérités de l'après-colonisation. Les déclarations des trois pays, qui ont reçu les excuses du diplomate nigérian, ne doivent pas masquer la trajectoire de long terme : l'architecture monétaire de l'Afrique de l'Ouest est en train de se recomposer sous nos yeux.

Reste à savoir si l'UEMOA et ses partenaires, en particulier la CEDEAO, sauront anticiper une rupture annoncée ou s'ils subiront, une fois de plus, les conséquences d'une désintégration progressive. La réponse ne se jouera pas seulement dans les salles de conseil des banques centrales, mais aussi dans la capacité de la région à inventer un nouveau multilatéralisme.

Ce différend diplomatique n'est pas un simple accroc : il révèle la coalescence d'institutions parallèles qui, à terme, pourraient se substituer aux mécanismes monétaires existants. La trajectoire de l'AES, jalonnée par la BCID et ses projets d'émission monétaire, pose la question du rôle futur des États membres de l'UEMOA dans un espace en recomposition. L'érosion des solidarités régionales et le renforcement des souverainetés nationales pourraient bien dessiner une nouvelle carte monétaire ouest-africaine.