La publication tant attendue du Bulletin statistique de la dette publique sénégalaise, fin juillet 2026, a ravivé les critiques sur le déficit de transparence budgétaire. Dans le même temps, les données du marché régional des titres publics de l'UEMOA montrent une courbe des taux en cloche pour le Sénégal, avec un pic à 8,31 % à cinq ans. Ce double signal — opacité des comptes et défiance des investisseurs — interroge la crédibilité financière du pays et la capacité de la BCEAO à stabiliser les conditions de financement de l'union.

Infographie — Économie · Sénégal

Le ministère sénégalais des Finances a diffusé fin juillet le Bulletin statistique de la dette publique, un document attendu depuis près de deux ans qui devait offrir une clarification sur l'endettement du pays. Mais le rapport, qui s'arrête à l'exercice 2024, omet les emprunts contractés par le gouvernement d'Ousmane Sonko depuis son arrivée et ne divulgue pas l'audit du cabinet Forvis Mazars pourtant cité pour justifier la réévaluation de la dette à 119 % du PIB pour l'Administration centrale. La Cellule analyses et prospective de l'Alliance pour la République (APR), ancien parti au pouvoir, y voit un « déficit de transparence » méthodologique qui prive citoyens et partenaires d'une vision actualisée.

Cette opacité se reflète directement sur les marchés financiers régionaux. Les courbes de taux publiées au 17 juillet 2026 par la BCEAO pour les États de l'UEMOA dessinent une structure atypique pour le Sénégal : un rendement à un mois de 6,58 %, qui monte progressivement jusqu'à un pic à 8,31 % sur la maturité cinq ans avant de refluer à 5,73 % à quinze ans. Cette forme en cloche est le signe d'une défiance marquée sur le moyen terme, période où l'incertitude sur la soutenabilité de la dette est perçue comme maximale. Les maturités longues, en revanche, bénéficient d'une légère détente, suggérant que les réformes en cours — notamment sous l'impulsion du nouveau Premier ministre Ahmadou Al Aminou Lo, nommé fin mai — sont partiellement crédibilisées.

Le lien entre les deux phénomènes est structurel. Le refus de publier l'intégralité du rapport Forvis Mazars empêche les investisseurs d'évaluer la sincérité des comptes publics après les révélations de l'audit du FMI en 2025, qui avait mis au jour des engagements non retracés sur la période 2019-2024. Or, la prime de risque exigée sur les obligations sénégalaises reflète directement cette incertitude comptable. William S. de l'Agence UMOA-Titres rappelle que « la transparence budgétaire est un facteur clé de la confiance des marchés, surtout dans un environnement régional où les écarts de taux se creusent ».

Pour l'UEMOA dans son ensemble, la situation sénégalaise pose un défi à la BCEAO. L'institution doit concilier l'objectif de stabilité des prix avec la nécessité de maintenir des conditions de financement homogènes entre États membres. Or, la dégradation de la signature sénégalaise — qui se traduit par une prime de risque supérieure à celle de la Côte d'Ivoire ou du Bénin — complique la gestion de la liquidité régionale. La BCEAO pourrait être amenée à réévaluer ses mécanismes de soutien aux marchés primaires si la défiance persiste.

Au-delà de la technique financière, ce double signal interroge la gouvernance économique sénégalaise. Le nouveau pouvoir, qui avait fait de la transparence un axe de sa campagne, se trouve confronté à l'héritage des années précédentes tout en devant gérer des besoins de financement urgents. Le choix de ne pas divulguer l'audit Forvis Mazars peut se comprendre comme une précaution politique (éviter de fragiliser davantage la négociation avec les créanciers), mais il alimente la méfiance sur un marché où l'information symétrique est cruciale.

Le Sénégal se trouve ainsi à la croisée d'enjeux de transparence et de crédibilité financière. Alors que la BCEAO cherche à préserver l'homogénéité du marché régional, la persistance d'une prime de risque élevée sur le moyen terme pourrait contraindre Dakar à réviser sa stratégie d'endettement. La question reste ouverte : la publication intégrale des audits et une communication plus régulière suffiront-elles à aplatir la courbe des taux, ou faut-il des réformes plus profondes du cadre budgétaire ?

Données de référence : Croissance du PIB réel : 7.9% (FMI)